Обсуждение участника:Fedor Babkin/Архив/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвижение кандидатов в АК-31

[1] — Leonrid (обс.) 11:50, 21 января 2021 (UTC)

• Присоединяйтесь, Фёдор, давно вместе не работали. Sir Shurf (обс.) 11:54, 21 января 2021 (UTC)
  • Буду рад поработать снова в хорошей команде. Уговорил Юлию, теперь бы ещё Vladimir Solovjev и Good Will Hunting уговорить. Может, ещё надумают? Хотя, объективно, из всех кандидатов нашего АК-19 у меня шансы пройти меньше остальных. — Fedor Babkin ^talk 08:32, 22 января 2021 (UTC)
    • Я, конечно, был бы рад поработать в хорошей команде, но не хочу вновь впрягаться в это, надо когда-то заканчивать с АК, иначе есть риск раньше или позже перегореть. Статьи мне писать всё же интереснее. Надеюсь, что и без меня наберётся достаточно кандидатов, да и свежая кровь в АК нужна. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 22 января 2021 (UTC)
• Я не сомневаюсь в вашей способности вести конструктивные обсуждения, мне было интересно что свело именно то обсуждение в неконструктивное русло. Вероятно вы правы, и это была редкая аберрация, наврядли помешающая вам работать в АК. Буду благодарен если вы напомните мне где была та страница конфирмации, на которой я проголосовал против. Разумеется, это несрочно и можно отложить до «послевыборов». Заранее спасибо. Вероятно вы имели в виду Википедия:Заявки на статус администратора/Fedor Babkin 2, но запамятовали что там я воздержался. Против чьей-либо кандидатуры я голосую крайне редко Ghuron (обс.) 08:08, 28 января 2021 (UTC)
  • Да, эта страница. Как вы понимаете, у меня сейчас нет доступа к ней, приношу извинения за неточность. — Fedor Babkin ^talk 08:33, 28 января 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем подводящим итоги. Я хотел поздравить вас ещё 11 числа, но не успел. Спасибо вам, что вы вносите огромный вклад в Википедию, подводя итоги и удаляя злокачественные статьи! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с флагами администратора, арбитра, инженера и, в вашем случае, подводящего итоги. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 12:08, 14 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 12:08, 14 мая 2021 (UTC)

Умай. Отмена добавления

Здравствуйте. Махмуд Кашгари - неавторитетный источник? Если да, то почему? — Эта реплика добавлена участником Максимумфактов (о • в) 08:08, 8 июля 2021 (UTC)

• В Википедии тезисы из источников 1000-летней давности могут использоваться, но только в контексте их рассмотрения современными исследователями. — Fedor Babkin ^talk 15:03, 8 июля 2021 (UTC)
• Я видел очень много источников, где ссылаются напрямую на первоисточник без посредничества, т.е без контекста рассмотрения современными исследователями.

Приглашение на Вики-конференцию 2021

Здравствуйте! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице Вы указали, что живёте в Москве, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 07:26, 12 сентября 2021 (UTC)

Оффтоп

Это я вас заметил в комментах на Ютубе к одной там трансляции? Хотел просто согласиться, что ответы лектора по алгебре на вопросы действительно как-то не очень. Браунинг (обс.) 15:51, 13 сентября 2021 (UTC)

• Лектор ещё и в первой лекции ошибался, к сожалению. А я это или не я, давайте обсудим приватно ) —Fedor Babkin ^talk 16:01, 13 сентября 2021 (UTC)

Консультация

Добрый день. Нужна проф консультация. Поможете?

Событие - горящие снаряженные торпеды на корабле. Т.е. имеется стальной бак со сжатым воздухом (примерно 190 атм, диаметр внешний порядка 533 мм и объем не меньше 650 л). Плюс БЧ с 224 кг ТНТ. Металлические конструкции с деревянными вставками, в 5м под ними пожар от нефти.

Приведу весь текст, может вам важен контекст. Хотя меня интересуют пункты 27 и 28.
Интересует два момента:
1) Я правильно понимаю п.27 - что ТНТ не обязательно детонирует. При обычном пожаре происходит термическое разложение, разрыв оболочки боевой части и дальше выгорание ТНТ. То же самое если есть пробоины в оболочке. Давление и температура при горении на воздухе не успевает доходить до критических и горение в детонацию не переходит? И только при сочетании ряда условий может создаться нужное давление и произойти взрыв (Раньше думал что ТНТ достаточно нагреть. Путаю с динамитом?)
2) Судя по тому что я понял у горящего баллона со сжатым воздухом тоже два варианта. Либо медленно выгорать, если есть куда выходить воздуху. Либо взрыв, если сброса давления не происходит. При этом исходя из п.28 в указанных массах его энергия взрыва 1/4 от взрыва ТНТ (Не думал что так много. Получается у такого 650 л баллона тротитоловый эквивалент 50 кг).

сам текст

24. The most destructive explosion originated by the fires, and the outstanding event during the action, was that in the torpedoes of №. 3 (starboard) mounting of DOWNES. Opinions differ as to whether warheads or torpedo airflasks were the cause. The accounts of the Commanding Officers agree that the warheads detonated. The Navy Yard, having made an investigation, reported the belief that the airflasks. exploded. This opinion was also held by an independent observer, and the theory advanced that the fire raised the air pressure and simultaneously weakened the flasks until they burst with great violence. Three of the four tubes of the torpedo tube nest were recovered. These had ruptured air flasks in them. Photos 22 and 23 show one of these tubes; it has been identified as the outboard one when the tubes are trained forward (as they presumably were).

25. A hole was blown in the starboard side extending half-way across the deck and down the side into ’D’ strake between frames 96 and 112. Photos 8 and 12 show this damage. The after stack was blown into the dock between the ships. The searchlight platform and the deck house over the after boiler room were completety demolished. The base of the mount was found in the Navy Yard, 75 yards away. A large section of a torpedo tube fell on the forecastle of PENNSYLVANIA .

26. The Commanding Officer of DOWNES states in ref-erence (1) that the torpedo airflasks had been bled down. If so, none could have burst with such explosive violence. There is no intention to question his statement. It is of considerable importance from a technical standpoint, however, to attempt to deduce from the results whether an airflask or a warhead explosion caused the damage, A number of arguments were advanced on both sides before reference (1) was brought to the attention of this Bureau.

27. Consider first the manner in which a warhead might be exploded, remembering that the ship was in flames and that fragments resulted both from the bombs and from ready-service ammunition explosions. If T.N.T. is heated in a closed container, it generates gas which will burst the container. It may then burn itself out harmlessly. If holes are knocked in the container by hot fragments, the charge may be ignited by them. (Numerous holes can be seen in the port tubes in Photo 8. ) But if the heat and pressure rise so rapidly that the gases cannot escape fast enough through apertures of their own making, or through those provided by fragments, the T.N.T. may detonate. This has been demonstrated. It is an unpredictable event and will rarely occur. All warheads in all other torpedoes on both ships burned out - "split and voided," as described by one observer. If one warhead in a nest of four should explode, the others, especially if. already burning, would probably be scattered and not detonate sympathetically. These remarks lead to the conclusion that one warhead could have detonated on DOWNES in a manner consistent with the known habits of T.N.T.

28. Next consider the amount of damage. It is easy to imagine that a partially-burned warhead detonating a few feet above the deck would cause the damage shown in Photos 8 and 12, and would throw the tubes and mount into the Yard. It is more difficult to conceive that the sudden release of compressed air would be so destructive, especially as the effect would be a directed jet rather than a blast. A rough cal-culation indicates that the potential energy in a charged flask is perhaps one-fortieth that of a warhead. If this is doubled to allow for the pressure required to burst a flask weakened by heat, and multiplied by four for the four air flasks in the mount, the equivalence becomes about one to five. But this does not take account of the fact that the release of energy from T.N.T. is much more sudden and dis-ruptive than could occur in a bursting airflask. No evalu-ation can be assigned to this effect except by guess. A rough net damaging effect of 15 or 20 to one in favor of the warhead over the bursting of four flasks looks reasonable.

29. The argument in the preceding paragraph favors the warhead as the cause of damage. The difficulty is that no data on the effects of bursting air vessels can be found for comparison. Some flasks tested to destruction by hydraulic pressure have burst into fragments; others have merely split. The tubes could have been thrown about the Yard by the rocket effect of air escaping from the end of the flask. And the structure which was wrecked was, after all, of fairly light construction. The best that can be deduced from the damage is a possibility that air caused it and a probability that T.N.T. did.

30. A third point is the improbability that only some airflasks would burst. All were exposed to enough heat to burn out the warheads. The fire was more intense on DOWNES, to be sure, but one can scarcely assert that the explosion occurred in the hottest of the three mounts on the ship. All flasks must have been heated to pretty high temperatures by the burning warheads. The assumption of burst airflasks implies the further assumption that only those in the star-board mount of DOWNES were charged. This is of course possible, but unlikely.

31. So far the evidence and reasoning indicate a war-head explosion, but the final point to be considered does not. One of the three tubes recovered is shown by Photos 22 and 25. The torpedo is still in the tube, and the projecting end of the airflask certainly looks as though it had burst. The ends of the flask are split and petalled as from an internal explosion, and one side has been bent over as though the torpedo landed nose-first, after its flight from the ship.

The two other torpedoes and tubes recovered, had somewhat similar appearances. On the other hand, it is conceivable (but less easily imagined) that the detonation of the warhead in an adjacent torpedo would rupture it as shown in the photographs. Blast from one side might bend the end of the flask sideways, splitting the end by the violence of the blast. The two petals seen folded back could have been so bent when the tube landed, and damage to the tube itself could have been caused by striking obstacles.

Sas1975kr (обс.) 09:43, 2 октября 2021 (UTC)

• Приветствую! По п. 1, да, ТНТ можно поджигать горелкой в лаборатории, и он будет выгорать, а не взрываться. Это вторичное ВВ, для детонации которого требуется инициатор из первичного ВВ (которые детонируют при поджиге или ударе, или даже, как у нас иногда говорят, «от взгляда»). Первичное ВВ создает детонационную волну, которая инициирует детонацию во вторичном ВВ. ТНТ также может сдетонировать, если его поджечь в закрытом контейнере, где будут быстро расти температура и давление. Вторичные ВВ специально делают низкочувствительными, чтобы при пожарах на складах боеприпасов они выгорали, а не взрывались. Получается, как сами знаете, не очень, стоит сдетонировать одному снаряду, и пошла цепная реакция взрывов. По п. 2 в тексте one-fortieth — это 1/40. Если это кусок старого расследования о Перл-Харборе, то тогда не умели обсчитывать разрушения от ударных волн, которые очень сильно зависят от того, в каком пространстве и в какой геометрии что-то взорвалось. Мне в Южной Корее однажды досталось оценивать разрушения от взрыва парового котла в подвале Хилтона. Местные спецы считали давление по уравнению Клапейрона и не могли понять, почему весь пол первого этажа вздулся. Они были очень удивлены, когда я им рассказал, что динамическое давление ударной волны на порядки превышает статическое давление. Ударные волны особенно опасны в закрытых помещениях. Так что взорвавшийся баллон в закрытой торпедной камере может прилично покорежить корпус, но в остальном по п. 28 сложно что-то конкретное сказать. —Fedor Babkin ^talk 08:46, 3 октября 2021 (UTC)

Не подскажете правильное слово?

Здравствуйте, уважаемый коллега! Я тут в статье сате пишу про древесный уголь, на котором это кушанье жарят. Узнал из приличных индонезийских источников, что наилучшими для углей — по критериям лучшего жара и меньшего дыма — считаются такие-то породы деревьев. И написал: «...к числу наиболее подходящих в плане энергетичности и экологичности специалисты относят...», а коллеги вполне обоснованно насмеялись над выдуманным мною словом. Вы не подскажете, какое верное слово следует использовать в этом контексте? Bapak Alex (обс.) 09:17, 7 октября 2021 (UTC)

• Он просил писать на википочту если что то нужно. Sas1975kr (обс.) 10:22, 7 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо, напишу. Bapak Alex (обс.) 11:52, 7 октября 2021 (UTC)
    • @Bapak Alex, я бы написал " ....к числу наиболее подходящих в плане теплотворной способности и экологичности специалисты относят.. " Это про лучший жар. Насчет дыма не уверен что вопрос в экологичности. Дым просто неприятен. скорее тогда " ....к числу наиболее подходящих в плане теплотворной способности и уровню создаваемого задымления специалисты относят.. " или " ....к числу наиболее подходящих в плане теплотворной способности и создаваемого дыма специалисты относят.. " .... Sas1975kr (обс.) 12:17, 7 октября 2021 (UTC)
  • Отлично, я напишу о теплотворной способности. А про дым вообще писать не буду — это не столь существенно. Большое Вам спасибо! Bapak Alex (обс.) 12:27, 7 октября 2021 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности ПИ

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:06, 1 февраля 2022 (UTC)

[2]

Вы понимаете, что фактически хотите отменить решение о разблокировке участника, который был в бане 4-е года? Saramag (обс.) 13:46, 4 февраля 2022 (UTC)

• Я считаю вопрос с таким содержанием и заданный в таком тоне нелепым и оскорбительным и отвечать на него не буду. — Fedor Babkin ^talk 13:48, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Переформулирую: заблокированный участник обратился в АК. АК его разблокировал. Что вы хотите получить от АК? Saramag (обс.) 13:54, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Я хочу, чтобы этот АК не просил у нового АК дополнительное время для рассмотрения заявок, а передал все дела новому АК при первой возможности. Я ясно выразился? Извинений от вас не последует? — Fedor Babkin ^talk 14:14, 4 февраля 2022 (UTC)
      • Извините мою не профессиональность в этом случае - в следующий раз буду прибегать к административным предупреждениям, потом - ограничениям, вместо попыток понять суть вашего требования. Saramag (обс.) 14:18, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Вам тогда на конфирмацию пора. Или сам флаг сдайте, если осознали профнепригодность. — Fedor Babkin ^talk 14:20, 4 февраля 2022 (UTC)
• Fedor Babkin обратился ко мне на СО с просьбой вмешаться в происходящее здесь. Ок, вмешиваюсь.

• Saramag, обсуждение было закрыто как конфликтогенное — его продолжение было нежелательным на любой странице Википедии, в том числе здесь. Пожалуйста, не стоит пытаться вновь открыть закрытые темы без существенной на то необходимости.
• Fedor Babkin, «что они, очень надеюсь, и сделают» — лишнее дополнение, заранее задающее тон дискуссии на конфликт. Как и характеристика исходного вопроса данной темы как «нелепого». Не нужно так делать, пожалуйста.

Пожалуйста, давайте на этом закроем данный эпизод, продолжение обсуждения в текущем виде вряд ли пойдёт на пользу Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 14:45, 4 февраля 2022 (UTC)

• [3] Хорошо - что вы имели ввиду под той репликой? Saramag (обс.) 15:33, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Участник выше уже дал ответ: «Я хочу, чтобы этот АК не просил у нового АК дополнительное время для рассмотрения заявок, а передал все дела новому АК при первой возможности» и добавил позднее: «я высказал своё желание, а не просьбу, которую следует документировать на официальной странице АК». Мне кажется, это достаточно исчерпывающе проясняет, какой смысл Fedor Babkin вкладывал в свою исходную реплику. Повторно прошу не продолжать обсуждение данной темы. adamant.pwn — contrib/talk 15:46, 4 февраля 2022 (UTC)

Переименование районов городов Южной Кореи

Приветствую. Много лет назад вы подводили итог для переименования одного из районов в Корее. Приглашаю принять участие в новом обсуждении: Википедия:К_переименованию/28_июня_2022#Массовое_переименование_городских_районов_Южной_Кореи -- Maximka (Обс) 08:38, 29 июня 2022 (UTC)

АК-34

Выдвинул вас кандидатом на выборах в состав АК-34. Прошу на странице выдвижения сообщить о вашем согласии или отказе.— Erokhin (обс.) 14:14, 21 июля 2022 (UTC)

• Спасибо, но я реалист. — Fedor Babkin ^talk 06:45, 22 июля 2022 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности ПИ

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:07, 1 октября 2022 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности ПИ

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:07, 1 ноября 2022 (UTC)

Уведомление о вероятной неактивности ПИ

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 00:39, 1 декабря 2022 (UTC)